관광벤처창업론 | 11명 AI 내용평가 및 아이템 수업 평가 8항목 (발표력 포함)

제출 확인11명

미제출2명

이메일 제출1명

11개 창업 아이템 · 01. 학생별 종합 채점표 · 우측 비고에 강점 / 보완사항 요약

실제 작성 쪽수 산정: PDF 원본과 HWP/HWPX의 저장된 쪽 배치정보를 기준으로, 이번 과제의 1-1·2-1·4-1에 학생이 작성한 본문이 포함된 쪽만 셌습니다. 공모전 안내·일반현황만 있는 쪽, 다른 항목의 미작성 서식 쪽은 제외했습니다. 일부 쪽에 공통 양식과 작성 내용이 함께 있으면 작성 쪽수에 포함합니다. 완전히 채워진 A4 페이지 수(순수 본문 환산량)가 아니며, 쪽수만으로 점수를 부여하지 않습니다. HWP/HWPX는 저장 배치정보를 활용해 판단했으므로 한글 프로그램의 글꼴/출력 환경에 따라 실제 출력 쪽수가 달라질 수 있습니다. 박상준: 18쪽 중 실제 작성 내용 포함 8쪽(2~7·12~13쪽). 김대호: 12쪽 중 3쪽(2·3·7쪽). 김한철: 마지막 7쪽은 별도 출처 메모만 있어 지정 과제 작성 쪽수에서 제외했습니다. 실제 작성 쪽수·양식 점수·표절률은 유지하고, 내용평가 3개 항목을 재검토해 수정했습니다. 김현민: HWP 저장된 쪽 배치정보 기준 전체 15쪽 중 실제 1-1·2-1·4-1 내용이 있는 페이지 5쪽(2~5·9쪽). 이메일로 제출되었으며 표절률은 아직 제공되지 않았습니다.

AI가 제안한 1차 채점 근거입니다. 교수자 확인 후 조정 가능합니다. ①~⑧ 총 88개 점수 칸에 평가 근거를 표시했습니다.5점에는 구체적인 충족 근거, 4점에는 부분적 강점과 보완점, 3점에는 최소 작성 인정 사유와 핵심 부족 사항을 작은 글씨로 기재했습니다. 점수 칸에 마우스를 올리면 자세한 검토 의견을 볼 수 있습니다.

이번 재검토: 임준혁의 ⑤·⑦·⑧, 김대호의 ①·②·⑥에서 원고에 이미 제시된 대상별 수요·체험관광 연계·고령층 문제와 공동체 가치 등을 적극 반영해 각 3→4점으로 조정했습니다. 다만 시장자료 출처, 운영비·사업성, 관광객 유입 효과는 여전히 확인이 필요합니다. 김현민의 이메일 제출도 유지했습니다.

02. 아이템 수업 평가 · 8개 판단 기준 (별도 정성 점검)

조정 기준: 제출자는 5점(매우 우수)·4점(우수)·3점(기본 충족, 보완 필요)을 중심으로 평가했습니다. 3점은 증거가 충분하다는 뜻이 아니라 최소한 해당 내용을 기술한 점을 인정한 것입니다. 실제 미작성·규정 위반은 이 기준과 별도로 검토합니다. 양식 평가는 5·4·3점으로 다시 구분했습니다.

표의 새 세로열에 ①~⑧을 학생별로 반복 표시했습니다. 아래 질문에 따라 각 항목을 검토할 수 있으며, 아직 점수·등급은 부여하지 않았습니다.

번호	평가 요소	영문 명칭	아이템 평가 질문
①	구체성	Specificity	누구의 어떤 문제인지 숫자·장면으로 짚었는가.
②	현실성	Feasibility	지금 실제로 일어나고 있고 확인할 수 있는 문제인가.
③	시장성(시장가치)	Market Value	그 문제를 해결해 주면 돈을 낼 고객이 있는가.
④	필요성	Necessity	지금 반드시 풀어야 하는 문제인가? 왜 지금(WHY NOW)인가.
⑤	차별성	Differentiation	기존 해결책·대체재가 해결하지 못하는 지점을 짚었는가.
⑥	안전성	Safety	이용자 안전·운영 위험·법규·개인정보 등 예상 위험과 대응책을 검토했는가.
⑦	사회적 영향·ESG	Social Impact · ESG	지역사회·환경·이용자에게 미치는 긍정·부정적 영향과 책임 있는 운영을 검토했는가.
⑧	발표력	Presentation Skills	문제·해결책·고객가치를 핵심 위주로 명확하게 전달했는가? 발표 구성·전달력·시간 준수·질의응답에 설득력이 있었는가.

※ ①~⑤는 아이템의 문제·시장성을, ⑥~⑦은 안전과 사회적 영향을 살피는 기준입니다. ⑧ 발표력은 수업 중 실제 발표를 관찰하여 교수자가 평가하는 항목으로, 현재 미채점입니다. 안전·ESG는 사업 유형과 관련성을 고려해 판단합니다.

중요 · AI 1차 내용평가 / 아이템 수업 평가 미채점 — 위 ①~⑧ 내용평가 합계(/40)는 AI가 사업계획서를 검토하여 제안한 참고점수이며, 교수자가 최종 확인·확정하기 전의 평가안입니다. 창업 아이템의 최종·종합 평가가 아닙니다. 구체성·현실성·시장성·필요성·차별성·안전성·사회적 영향(ESG)·발표력의 아이템 수업 평가 ①~⑧은 아직 미채점입니다. 학생별 ‘—’는 평가 전 빈칸이며 AI 내용평가 점수에 포함되지 않습니다.

No.	학생	창업 아이템 사업명 · 핵심 내용	실제 작성 쪽수	⑨ 양식 /5	⑩ 표절률	선행업체 분석참고평가 · 별도 가점 없음	1-1. 문제 인식			2-1. 시장현황·고객			4-1. 관광시장 이해		AI 내용평가 ①~⑧ 합계 /40	아이템 수업 평가 ①~⑧ 여덟 기준 · 미채점※ 내용점수만으로 최종판정이 아님	비고 · 강점 / 보완
No.	학생	창업 아이템 사업명 · 핵심 내용	실제 작성 쪽수	⑨ 양식 /5	⑩ 표절률	선행업체 분석참고평가 · 별도 가점 없음	①문제의 명확성/5점	②원인·대상/5점	③현실성·차별성/5점	④시장·객관적 근거/5점	⑤목표고객·요구/5점	⑥고객 가치·해결책/5점	⑦관광 트렌드/5점	⑧관광산업 기여/5점	AI 내용평가 ①~⑧ 합계 /40	아이템 수업 평가 ①~⑧ 여덟 기준 · 미채점※ 내용점수만으로 최종판정이 아님	비고 · 강점 / 보완
1	서용주20241332	안동 한지 플레이그라운드안동 한지 감각놀이·가족 체험관광	6쪽전체 7쪽	5사진·표 구성	16%	보통기존 한지 체험	5안동 유아·가족 체험 공백 구체화충족 근거	5현장 관찰·연령별 원인 규명충족 근거	5현장조사·시범운영·안전계획충족 근거	4교육기관 수치≠유료 관광수요	4보호자 수요 검증 필요	5연령별 체험표·가족 공동활동충족 근거	4관광동향 근거 보강	4관광 파급효과 미검증	36/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 현장조사 사진·교육기관 통계·연령별 체험 설계 보완 유료 수요와 협력기관 확보의 실증 검증 필요
2	김한철20210044	가치가지방 관광지 택시 합승·교통 연계	5쪽전체 7쪽	5비교·요약	18%	우수반반택시·똑버스 외	5배차정보·단독 택시비·대안 공백충족 근거	4이동 불편 실증 보강	4합승 운영조건 검증	4시장 추정 근거 확인	520~23세 무차량 혼행객 구체화충족 근거	5합승매칭·실패시 대중교통 연결충족 근거	4최신 자료·출처 점검	3관광 기여 측정 부족	34/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 이동 불편 분석·고객 세분화·경쟁서비스 비교 보완 자료 출처 정비와 합승 관련 제도 검토 필요
3	이영훈20190067	BuskBridge부산 버스킹 공연 검색·연결 플랫폼	8쪽전체 9쪽	4도식 활용 적음	7%	기초부산시 버스킹 플랫폼	5공연 일정·장소 정보 공백 명확충족 근거	4정보분산 실증 부족	4기존 플랫폼 비교 부족	4등록·관광 통계와 수요 구분	5관광객·관객·버스커 구분충족 근거	4수익화 검증 부족	4공연관광 동향 보강	4지역 유입효과 미검증	34/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 버스커–관객 문제 정의·시장자료·검증 계획 보완 표·도식 활용 부족; 공연정보 수급과 수익화 구체화 필요
4	차진희20231054	시공간포항 출발 전 2~3시간 로컬투어	6쪽전체 7쪽	5비교체계 우수	11%	매우 우수짐캐리·MOVV 외	511시 체크아웃~열차 전 공백충족 근거	4원인별 실측근거 부족	4경쟁사별 한계·대응 비교 충실	3TAM·SAM 산식 점검	4실제 고객조사 부족	5시간·짐·복귀·해설 가치 연결충족 근거	4추세별 자료 검증	4지역 파급효과 미검증	33/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 초단기 관광 문제 포착·고객 해결책·경쟁사 비교 보완 시장 규모·수익률·정시 귀환 보장 근거 필요
5	김현민20210045	찾아가는 이동형 관광안내 서비스차량·전기자전거·도보인력 기반 현장 관광정보·통역 안내	5쪽전체 15쪽	3서술 구성·빈 서식	미확인	보통고정형·이동형 안내 비교	5관광안내 위치·이동 공백 명확화충족 근거	4고정 거점·계절 편차 원인 분석	4차량·전기자전거·도보 배치 구상	3시장 규모·출처 수치 보강 필요	5이용 관광객·구매 기관 명확히 분리	5현장 안내·통역·탄력 배치 솔루션	4FIT·현장형 지역관광 흐름 제시	4중소도시 관광 접근성·상권 연계	34/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 구매기관(B2G)과 실제 이용자를 구분하고 이동형 안내·통역·탄력 배치 방안을 구체화 보완 정량 시장수요·지자체 구매예산·차량/인력 운영비·경쟁서비스 검증 필요 제출 이메일 접수 · 표절률 별도 확인 작성분량 지정 항목 2~5·9쪽 (전체 15쪽 중 5쪽)
6	고은서20240261	경북.zip구미 유휴공간·골목상권 연계 관광	6쪽전체 6쪽	5항목 구성	8%	우수다자요·블랭크 외	4문제 범위 다소 광범위	4유휴공간 실태 근거 보강	4공간 확보·비용 미검증	4시장규모 산출근거 부족	4고객 요구 실증 부족	4실행 우선순위 검증	4성장 추세 출처 보강	4상권 효과 실증 부족	32/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 유휴공간 활용·로컬관광·골목상권 연계 설계 보완 시설 확보·개발비·초기 사업성 검증 필요
7	김다애20240262	로컬카세 (Localcasse)로컬 가이드 맞춤형 미식관광	8쪽전체 9쪽	5비교표·분석	18%	보통기존 맛집 탐방	4탐색 불편 수치 확인	4문제 원인 실증 보강	4가이드 운영체계 검증	3시장·지불의향 근거 부족	4고객 수요조사 보강	4가이드 공급·가격 검증	4관광 트렌드 자료 부족	4지역상생 성과 미검증	31/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 미식관광 고객 요구·큐레이션 차별화·표 활용 보완 시장 수치·지불의향 자료의 출처 검증 필요
8	박준영20200065	ADCO-NNECT안동 MICE·지역문화 B2B 연계	5쪽전체 5쪽	4시각화 보완	8%	보통기존 MICE 행사	5안동 MICE 대관·접근성 문제 특정충족 근거	4적자·수요 근거 확인	4기업 고객 확보 검증	3MICE 수요자료 부족	4기업 구매의향 미확인	4상품 구매전환 미검증	4MICE 추세자료 보강	3지역경제 효과 미검증	31/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 안동 MICE와 역사·미식자원의 차별적 결합 보완 시장 규모와 B2B 구매 수요 근거 부족
9	박상준20210664	FROM:사과 부산물 기반 친환경 포장용기	8쪽전체 18쪽	3빈 양식 다수	35%	우수Notpla·PriestmanGoode	5폐포장재 처리·성능·가격 문제 특정충족 근거	4환경문제 근거 보강	4시제품 성능 검증 전	4목표시장 규모 구체화	4음식점 구매의향 미조사	4제조원가·공급 검증	3관광 트렌드 연결 약함	3관광사업 연계 간접적	31/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 친환경 포장재 문제·제품 검증·고객 전략 보완 직접적인 관광사업 연계와 기여 효과 보완 작성분량 지정 항목 2~7·12~13쪽 (전체 18쪽 중 8쪽)
10	임준혁*20211045	상주 커피 아카이브*시음·취향 큐레이션 체험공간	3쪽전체 3쪽	3기본 구분	13%	보통오설록 티뮤지엄	4고객 불편 실증 부족	4대상별 불편 근거 부족	4시음 비용·운영 검증	3커피·체험시장 경향 서술 인정	4연령대별 수요·취향 구분	4구매전환 근거 부족	4F&B 체험여행·오설록 사례	4지역 특산 디저트·관광거점	31/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 커피 시음 동선·고객 경험·판매 방식 설계 보완 정량 시장자료·출처 부족; 제출파일 식별 확인
11	김대호20230032	농촌 노인 공동마을†치유농업·시니어 농촌 공동체	3쪽전체 12쪽	3미작성 서식 多	77%	보완 필요일반 치유농장	4독거·우울 노인의 문제 명시	4고령화·돌봄 공백 원인 설명	3100명 마을·시설 입지 구상	3치유농업 시장규모 수치 기재	4독거·구직·우울 노인별 요구 구분	4공동농업·교류·생활 지원	3케어팜 성장 동향 언급	3농촌 활력·인구유입 기대 언급	28/40	① 구체성— ② 현실성— ③ 시장성— ④ 필요성— ⑤ 차별성— ⑥ 안전성— ⑦ 사회·ESG— ⑧ 발표력—	강점 농촌 고령화 문제와 치유농업 아이디어 연결 보완 고객·시장 근거·관광상품 차별성 보완 필요 작성분량 지정 항목 2·3·7쪽 (전체 12쪽 중 3쪽)

실제 작성 페이지 범위 및 제외 내역 확인 (11명)

학생	전체	실제 작성	해당 원본 페이지	제외한 부분
서용주	7쪽	6쪽	2~7쪽	공모전 안내·일반현황 1쪽 제외
김한철	7쪽	5쪽	2~6쪽	일반현황 1쪽과 출처 메모만 있는 7쪽 제외
이영훈	9쪽	8쪽	2~9쪽	일반현황 1쪽 제외
차진희	7쪽	6쪽	2~7쪽	일반현황 1쪽 제외
김현민	15쪽	5쪽	2~5쪽, 9쪽	일반현황·공모전 미작성 서식·별첨 10쪽 제외
고은서	6쪽	6쪽	1~6쪽	1쪽 하단에 1-1 문제 인식 본문이 있어 포함
김다애	9쪽	8쪽	2~9쪽	일반현황 1쪽 제외
박준영	5쪽	5쪽	1~5쪽	1쪽부터 1-1 문제 인식 본문이 있어 포함
박상준	18쪽	8쪽	2~7쪽, 12~13쪽	공모전 안내 1쪽·미작성 서식 8~11쪽 및 14~18쪽 제외
임준혁	3쪽	3쪽	1~3쪽	세 항목의 작성 내용이 전체 3쪽에 있음
김대호	12쪽	3쪽	2~3쪽, 7쪽	공모전 안내 및 미작성 서식 9쪽 제외

표절률 확인: ⑩ 표절률은 점수에 자동 반영하지 않으며, 공통 양식과 정상적인 인용을 구분해 검토합니다.

03. 학생별 ①~⑧ 평가 근거 상세 보기 · 88개 항목

위 표의 각 점수 칸에는 간단한 평가 근거가 표시되어 있습니다. 아래에서 학생 이름을 펼치면 8개 항목별 근거와 보완 필요사항을 자세히 확인할 수 있습니다.

서용주 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	안동 유아·가족 체험 공백 구체화	안동·예천의 어린 자녀를 둔 가족이 연령에 맞는 근거리 주말 체험을 찾기 어렵다는 문제를 이용상황과 함께 구체적으로 설명함.
02. 원인·대상	5/5	현장 관찰·연령별 원인 규명	안동 한지공장 현장조사를 바탕으로 기존 종이뜨기 중심 체험의 특성을 검토하고, 유아 발달 수준과 부모의 체험 선택 어려움을 문제 원인·대상에 연결함.
03. 현실성·차별성	5/5	현장조사·시범운영·안전계획	기존 종이뜨기에 한지죽 촉감놀이를 추가하는 차별성을 제시하고, 연령별 체험표·현장사진·시범운영·위생과 보호자 동반 등 운영조건을 함께 기술함.
04. 시장·객관적 근거	4/5	교육기관 수치≠유료 관광수요	안동·예천 교육기관 현황 등 객관자료와 출처를 제시했으나 해당 기관 수가 실제 참여 인원이나 유료 체험시장 규모를 직접 의미하지는 않음. 5점보다는 4점이 적절함.
05. 목표고객·요구	4/5	보호자 수요 검증 필요	유아·가족 고객은 구체적이나 보호자 지불의향 및 교육기관의 실제 수요 확인이 필요함
06. 고객 가치·해결책	5/5	연령별 체험표·가족 공동활동	유아·초등학생·가족·외국인으로 나눠 한지죽 탐색, 창작공예, 가족 협동활동, 한지문화 소개 등 각 고객의 경험과 해결책을 구체적 프로그램으로 제시함.
07. 관광 트렌드	4/5	관광동향 근거 보강	참여형·가족 관광 트렌드 설명은 타당하나 관련 관광 통계 및 출처를 더 보강할 여지가 있음
08. 관광산업 기여	4/5	관광 파급효과 미검증	전통문화 체험과 지역 연계의 기대효과는 제시했으나 지역 관광 유입·소비 효과를 입증할 근거가 필요함

김한철 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	배차정보·단독 택시비·대안 공백	차 없는 여행자가 교통 배차정보를 확인하기 어렵고 택시를 단독 이용하면 비용 부담이 크며 다른 선택지도 부족하다는 문제를 세 유형으로 분리해 명시함.
02. 원인·대상	4/5	이동 불편 실증 보강	교통 공백의 원인과 대상은 구체적이나 지역별 이용자 불편의 직접 검증은 보완 필요함
03. 현실성·차별성	4/5	합승 운영조건 검증	경쟁 서비스 비교는 충실하나 실제 합승 운영 제도·안전·택시 제휴 가능성을 더 검토해야 함
04. 시장·객관적 근거	4/5	시장 추정 근거 확인	TAM·SAM 등의 시장 추정에서 가정과 적용 범위의 타당성을 추가 확인할 필요가 있음
05. 목표고객·요구	5/5	20~23세 무차량 혼행객 구체화	수도권 대학가의 20~23세 무차량 대학생 혼행객을 핵심 타깃으로 정하고, 비용·대기·안전상의 불편을 다른 고객군과 구별해 설명함.
06. 고객 가치·해결책	5/5	합승매칭·실패시 대중교통 연결	합승 요금분담, 동시간대·방향 매칭, 실패 시 대중교통 안내, 본인인증·고정 픽업지, 호출·정산 기능을 불편 해소와 직접 연결함.
07. 관광 트렌드	4/5	최신 자료·출처 점검	관광·모빌리티 트렌드는 기술했으나 일부 통계의 출처 표기와 해석을 검증할 필요가 있음
08. 관광산업 기여	3/5	관광 기여 측정 부족	관광객 이동 편의는 명확하지만 체류시간·지역소비 등에 미칠 영향은 정량적 근거가 부족함

이영훈 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	공연 일정·장소 정보 공백 명확	버스커의 홍보정보가 개인 SNS 등에 분산되어 관객과 관광객이 일시·장소·장르별 공연을 찾기 어렵다는 양면시장 문제를 분명히 정의함.
02. 원인·대상	4/5	정보분산 실증 부족	공연 정보가 분산된 문제를 경험과 논리로 설명했으나 관객·버스커 조사로 원인을 확인할 필요가 있음
03. 현실성·차별성	4/5	기존 플랫폼 비교 부족	정보 검색·연결 기능은 명확하지만 기존 부산 버스킹 플랫폼과의 구체적 차별화 비교가 부족함
04. 시장·객관적 근거	4/5	등록·관광 통계와 수요 구분	부산시 버스킹 플랫폼의 등록·공연정보 건수와 외래관광객 통계를 제시했지만 정보 등록량·전체 관광객을 실제 플랫폼의 이용·지불 수요로 연결하는 산정은 부족함.
05. 목표고객·요구	5/5	관광객·관객·버스커 구분	공연을 찾는 관광객·일반 관객과 일정을 알리려는 버스커를 구분하고, 각 집단이 겪는 정보 접근성·홍보 기회의 부족을 대응해 서술함.
06. 고객 가치·해결책	4/5	수익화 검증 부족	팁 수수료 및 유료 홍보 모델을 제시했으나 실제 지불의향과 수익화 조건의 검증이 필요함
07. 관광 트렌드	4/5	공연관광 동향 보강	지역 공연관광 트렌드를 설명했으나 추세를 뒷받침하는 자료가 제한적임
08. 관광산업 기여	4/5	지역 유입효과 미검증	공연 관람 및 지역 관광 활성화를 기대할 수 있지만 관광객 유입·소비 전환의 측정 근거가 필요함

차진희 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	11시 체크아웃~열차 전 공백	숙소 체크아웃 11시부터 14~15시 귀가·열차 탑승 전까지의 2~3시간을 핵심 문제로 특정하고 짐·주차·정시 복귀의 불안을 함께 설명함.
02. 원인·대상	4/5	원인별 실측근거 부족	유휴시간·수하물·귀환 불안을 구체적으로 제시했으나 실제 고객의 발생 빈도나 불편 수준을 확인할 필요가 있음
03. 현실성·차별성	4/5	경쟁사별 한계·대응 비교 충실	짐캐리·MOVV·마이리얼트립/클룩·포항 시티투어 각각의 서비스·한계와 시공간의 대응 방안을 비교한 차별성이 강점임. 다만 차량 제휴, 정시 귀환 보장·배상비용 등 실현 근거가 없어 5점은 어려움.
04. 시장·객관적 근거	3/5	TAM·SAM 산식 점검	시장 규모 및 예상 이용인원 산출 가정의 출처와 현실성을 추가 확인할 필요가 있음
05. 목표고객·요구	4/5	실제 고객조사 부족	체크아웃 후 시간 여유가 있는 관광객은 구체적이나 이용의향·지불의향 직접조사 근거가 제한적임
06. 고객 가치·해결책	5/5	시간·짐·복귀·해설 가치 연결	2·3·4시간 코스, 짐 수속 및 픽드롭, 출발 전 역 귀환 목표, 시니어 해설과 스냅기록을 시간·편의·안심·로컬경험 가치에 연결함. 실현 가능성의 한계는 ③번에 반영함.
07. 관광 트렌드	4/5	추세별 자료 검증	초단기 여행·짐 없는 이동 등 트렌드 기술은 충실하나 관련 추세를 뒷받침하는 객관자료 확인이 필요함
08. 관광산업 기여	4/5	지역 파급효과 미검증	유휴차량·해설사·상권 연계의 기여 가능성은 있으나 지역경제 효과는 아직 추정 단계임

김현민 | 항목별 근거 보기 (이메일 제출)

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	관광안내 위치·이동 공백 명확화	중소도시의 관광자원·상권·교통거점이 분산되어 기존 고정형 관광안내소가 실제 관광객 동선을 따라가지 못한다는 문제를 국내외 개별관광객의 상황과 연결해 구체적으로 기술함.
02. 원인·대상	4/5	고정 거점·계절 편차 원인 분석	고정형 안내 시설 중심의 운영, 지역 자원 분산, 주말·축제 성수기 수요 집중 등을 원인으로 제시하고 외국인 관광객을 강조함. 다만 현장 민원·설문 등 직접 증거는 부족함.
03. 현실성·차별성	4/5	차량·전기자전거·도보 배치 구상	이동형 안내차량과 전기자전거·도보인력을 평시/축제/성수기별로 배치하는 차별화 운영모형을 제시함. 실제 차량·인력 비용과 인허가·운영계약의 실행 검증은 필요함.
04. 시장·객관적 근거	3/5	시장 규모·출처 수치 보강 필요	지역관광과 개별여행 확대 흐름은 설명하지만 시장규모의 정량통계, 조사 출처, 지자체 구매예산 및 예상 계약 수에 대한 객관적 근거는 제한적임.
05. 목표고객·요구	5/5	이용 관광객·구매 기관 명확히 분리	국내외 개별관광객은 실제 서비스 이용자, 지자체·관광재단·관광기관·축제조직위원회는 비용을 지불하는 고객으로 명확히 구분해 B2G·B2B 구조를 설명함.
06. 고객 가치·해결책	5/5	현장 안내·통역·탄력 배치 솔루션	관광객에게 길찾기·교통·축제·상권·체험 안내와 외국어 통역을 제공하고, 구매기관에는 수요별 인력·차량 탄력 배치와 고정시설 투자 부담 감소라는 가치를 제시함.
07. 관광 트렌드	4/5	FIT·현장형 지역관광 흐름 제시	개별여행(FIT), 이동 중 실시간 정보탐색, 중소도시 지역관광 확대 등 트렌드를 관광안내 서비스의 현장성과 연결함. 다만 수치·정책 근거의 출처는 구체화할 필요가 있음.
08. 관광산업 기여	4/5	중소도시 관광 접근성·상권 연계	이동형 안내를 통해 분산 관광지와 골목상권을 연결하고 체류와 소비를 촉진하려는 관광산업 기여를 설명함. 실제 소비·체류시간 증가 효과는 검증되지 않았음.

고은서 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	4/5	문제 범위 다소 광범위	소도시 관광정보 분산과 유휴공간 문제를 함께 다뤄 핵심 우선 해결문제의 범위가 넓음
02. 원인·대상	4/5	유휴공간 실태 근거 보강	방직공장·원도심 공실 등의 원인을 설명했으나 실제 대상 시설의 이용 실태·원인 자료가 제한적임
03. 현실성·차별성	4/5	공간 확보·비용 미검증	유사 업체 비교는 있으나 유휴공간 확보와 시설 운영비 등의 실현가능성 검토가 부족함
04. 시장·객관적 근거	4/5	시장규모 산출근거 부족	TAM·SAM·SOM 수치를 제시했으나 추정 범위와 수치 산출 근거의 검증이 필요함
05. 목표고객·요구	4/5	고객 요구 실증 부족	여행자·상인·지자체로 대상을 나눴지만 각 집단의 실제 수요조사 자료가 제한적임
06. 고객 가치·해결책	4/5	실행 우선순위 검증	관광 큐레이션과 앵커 시설 등 해결책이 풍부하나 초기 실행 범위 및 비용 검증이 필요함
07. 관광 트렌드	4/5	성장 추세 출처 보강	소도시·초개인화 관광 성장에 관한 주장을 뒷받침할 객관적 통계가 더 필요함
08. 관광산업 기여	4/5	상권 효과 실증 부족	골목상권 연계 구상은 명확하나 실제 방문 분산·매출 증대 효과의 증거가 부족함

김다애 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	4/5	탐색 불편 수치 확인	가짜 정보·탐색 비용 문제는 명확하나 탐색시간 등 구체적 수치의 근거 확인이 필요함
02. 원인·대상	4/5	문제 원인 실증 보강	광고성 정보와 노포의 노출 문제를 설명했으나 관련 고객·사업자 조사 근거가 부족함
03. 현실성·차별성	4/5	가이드 운영체계 검증	기존 방식 비교는 구체적이나 로컬가이드 확보·품질관리·예약 운영의 현실성 검토가 필요함
04. 시장·객관적 근거	3/5	시장·지불의향 근거 부족	미식관광 시장 규모 및 고객 지불의향의 출처·산식 확인이 필요함
05. 목표고객·요구	4/5	고객 수요조사 보강	2030 여행자·커플 등의 목표고객은 제시했지만 구체적 지불의향 검증이 부족함
06. 고객 가치·해결책	4/5	가이드 공급·가격 검증	맞춤형 미식 동선의 고객 가치는 구체적이나 가이드 운영비와 상품 가격의 검증이 필요함
07. 관광 트렌드	4/5	관광 트렌드 자료 부족	큐레이션·미식관광·ESG 트렌드를 언급했으나 객관적인 추세자료가 부족함
08. 관광산업 기여	4/5	지역상생 성과 미검증	로컬 식당 및 가이드 수익 창출의 방향은 좋으나 실제 경제적 기여를 확인할 근거가 필요함

박준영 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	안동 MICE 대관·접근성 문제 특정	안동국제컨벤션센터의 외곽 입지와 일반 대관 중심 운영의 한계, 경북권 경쟁과 자체 행사 콘텐츠 부족을 사업이 해결할 문제로 구체적으로 제시함.
02. 원인·대상	4/5	적자·수요 근거 확인	컨벤션센터 운영 적자와 기업 수요 문제를 구체화했으나 제시 수치의 근거 확인이 필요함
03. 현실성·차별성	4/5	기업 고객 확보 검증	안동형 MICE 포럼 차별성은 있으나 행사 구매자·파트너 확보 가능성의 직접 검증이 부족함
04. 시장·객관적 근거	3/5	MICE 수요자료 부족	대상 시장의 규모·기업 행사 수요를 뒷받침하는 객관적 자료가 제한적임
05. 목표고객·요구	4/5	기업 구매의향 미확인	바이어·기업 인사담당자 등은 제시했으나 실제 행사 구매의향 조사 근거가 부족함
06. 고객 가치·해결책	4/5	상품 구매전환 미검증	포럼·로컬옵션의 가치는 구체적이나 실제 수익 구조와 구매전환 가능성 검증이 필요함
07. 관광 트렌드	4/5	MICE 추세자료 보강	로컬 MICE·워크케이션 등 트렌드 제시는 있으나 객관적인 산업 추세 근거가 더 필요함
08. 관광산업 기여	3/5	지역경제 효과 미검증	지역 상권 연결 구조는 제시했으나 소비 확산과 지역경제 기여의 수치 검증은 부족함

박상준 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	5/5	폐포장재 처리·성능·가격 문제 특정	기존 플라스틱·종이·펄프 용기의 음식물 오염과 재활용 제약, 음식점의 단가·성능·공급안정성 요구를 제품 개발의 문제로 구체화함.
02. 원인·대상	4/5	환경문제 근거 보강	기존 포장재의 처리 문제를 설명했으나 품목별 환경 부담과 고객 불편의 직접 근거 보강이 필요함
03. 현실성·차별성	4/5	시제품 성능 검증 전	선행 기업 분석은 충실하나 소재·누수·단가·식품안전성 등 제품 구현 가능성은 검증 예정임
04. 시장·객관적 근거	4/5	목표시장 규모 구체화	배달시장 자료는 활용했으나 실제 구매 가능한 친환경 용기 목표시장의 규모는 추가 산정이 필요함
05. 목표고객·요구	4/5	음식점 구매의향 미조사	음식점 등 목표고객은 제시했지만 가격 수용성·재구매 의향은 아직 조사 계획 단계임
06. 고객 가치·해결책	4/5	제조원가·공급 검증	친환경성·사용성을 고려한 가치는 있으나 제조원가와 공급 안정성은 확인이 필요함
07. 관광 트렌드	3/5	관광 트렌드 연결 약함	주된 내용이 배달·친환경 포장시장 중심이어서 관광시장 트렌드와의 직접 연결은 제한적임
08. 관광산업 기여	3/5	관광사업 연계 간접적	관광지 음식점·축제에 대한 향후 적용을 제안했으나 직접적인 관광 성과는 아직 계획 단계임

임준혁 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	4/5	고객 불편 실증 부족	커피를 구매하기 전 시음하기 어려운 문제를 설명했으나 실제 고객 의견이나 조사 근거는 제한적임
02. 원인·대상	4/5	대상별 불편 근거 부족	홈카페족·여행객 등을 제시했으나 원인과 고객군별 불편 수준의 자료가 부족함
03. 현실성·차별성	4/5	시음 비용·운영 검증	오설록 체험을 참고해 운영 동선을 제시했으나 무료 시음 원가·인력 등 운영 여건 검증은 부족함
04. 시장·객관적 근거	3/5	커피·체험시장 경향 서술 인정	커피 취향 소비와 체험관광 성장 방향은 서술해 시장현황의 기본 이해는 인정함. 다만 정량시장 규모, 조사 출처, 근거 자료가 거의 없어 3점(보통 하한)으로 평가함.
05. 목표고객·요구	4/5	연령대별 수요·취향 구분	홈카페를 즐기는 2030세대, 주말 외곽 방문·원두 및 디저트 구매 의향이 있는 3040세대, 편안한 안내를 선호하는 5060세대를 구분하고 각각의 요구를 설명함. 초기 핵심 고객의 우선순위와 실제 구매 의향은 추가 확인 필요.
06. 고객 가치·해결책	4/5	구매전환 근거 부족	무료 시음과 원두 판매 연계 모델은 있으나 실제 구매전환·단가 수용성 근거가 제한적임
07. 관광 트렌드	4/5	F&B 체험여행·오설록 사례	획일적인 카페 방문을 넘어 체험형·취향형 여행과 F&B 관광을 연결하고 오설록 티뮤지엄을 벤치마킹 사례로 제시함. 다만 산업 트렌드의 규모와 성장성은 객관적 출처로 보강할 필요.
08. 관광산업 기여	4/5	지역 특산 디저트·관광거점	커피 시음 체험에 지역 농가 특산 디저트를 연결하고, 단순 카페를 체험형 관광목적지로 확장하려는 방향을 설명함. 관광객 유치와 지역경제 파급효과는 아직 실증되지 않음.

김대호 | 항목별 근거 보기

평가항목	점수	근거 요약	세부 판단 근거 / 보완점
01. 문제의 명확성	4/5	독거·우울 노인의 문제 명시	농촌 고령화와 노인 우울감·사회적 고립 문제를 분명히 제시하고 이를 공동마을 운영으로 해결하려는 목적을 설명함. 다만 대상 규모·긴급성에 관한 자료와 관광사업으로서의 문제정의는 더 구체화할 필요.
02. 원인·대상	4/5	고령화·돌봄 공백 원인 설명	노인 인구 증가, 복지·돌봄 인력 부족, 독거노인의 사회적 고립 등 발생 배경과 영향 대상을 연결함. 정확한 통계·지역별 사례 및 이용자 조사 자료는 보완 필요.
03. 현실성·차별성	3/5	100명 마을·시설 입지 구상	100명 수용 공동마을, 농업시설·병원 접근성 등 실행조건을 기재함. 그러나 부지 확보, 시설비, 인허가, 운영자원과 관광상품 차별성에 대한 검증이 없어 3점(보통 하한)임.
04. 시장·객관적 근거	3/5	치유농업 시장규모 수치 기재	치유농업 시장의 규모·농장 수 관련 수치를 서술함. 다만 출처가 확인되지 않고 목표 고객의 실제 구매시장과 직접 연결하지 못해 3점(보통 하한)임.
05. 목표고객·요구	4/5	독거·구직·우울 노인별 요구 구분	독거노인, 일자리가 필요한 노인, 우울감을 겪는 노인을 주요 대상으로 명시하고, 각각의 사회적 교류·활동 기회·정서적 회복 필요를 공동마을의 농업활동과 연결함. 다만 입주 이용자와 관광 방문객, 비용 지불주체를 분리한 시장조사와 실제 유료 수요 검증은 보완 필요.
06. 고객 가치·해결책	4/5	공동농업·교류·생활 지원	공동 농업활동, 고령자 간 교류, 의료 접근성, 일자리·자신감 회복 등 참여자가 얻는 가치를 구체적인 활동과 연결함. 유료 고객 및 입주 운영체계와 관광객 참여 프로그램은 보완 필요.
07. 관광 트렌드	3/5	케어팜 성장 동향 언급	케어팜 확대와 고령인구 증가를 관광·산업 동향으로 연결하고 과거 시장규모 수치를 기재함. 다만 연도·출처 확인 및 현재 시장의 해석이 불충분해 3점(보통 하한)임.
08. 관광산업 기여	3/5	농촌 활력·인구유입 기대 언급	농촌경제 활성화, 공동체 유지, 소멸지역 인구유입의 기대효과를 제시함. 다만 일반 복지사업과 관광사업의 구분·방문자 소비·관광산업 효과가 불분명해 3점(보통 하한)임.

04. 세부 평가기준 전체표 · 지정 과제 1-1 / 2-1 / 4-1 · ①~⑧ 각 5점

위 학생별 채점표의 ①~⑩이 의미하는 평가내용입니다. ①~⑧ 내용평가 40점과 ⑨ 양식평가 5점을 합산하여 45점 만점으로 채점합니다. ⑩ 표절률은 참고·검토용이며 배점에 포함하지 않습니다.

평가영역	번호	세부 평가항목	배점
1-1. 문제 인식15점	①	해결하려는 문제의 명확성·구체성	5
	②	문제 발생 원인 및 영향 대상 분석	5
	③	해결 방안의 현실성과 차별성	5
2-1. 시장현황 및 목표고객15점	④	시장현황·전망 및 객관적 근거	5
	⑤	목표고객 설정과 고객 요구 이해	5
	⑥	고객에게 제공할 가치와 해결책	5
4-1. 관광시장 이해도10점	⑦	관광산업 트렌드 분석	5
4-1. 관광시장 이해도10점	⑧	관광산업 연관성과 기여 가능성	5
내용평가 소계	①~⑧	8개 세부 평가항목 합산	40
추가 채점항목	⑨	표·양식의 적절성 — 양식 준수, 표·도식 활용, 사진·시각자료, 문서 완성도	5
총점	①~⑨	9개 채점항목 합산	45
별도 검토항목	⑩	표절률 및 유사 문장 확인 — 유사도 상세보고서를 통해 실제 내용 확인	별도

채점척도: 5점 매우 우수 · 4점 우수 · 3점 보통 · 2점 보완 필요 · 1점 보완이 많이 필요한 수준 · 0점 미작성. 사진은 필수 제출물이 아니며, 과제 범위 밖의 항목이 비어 있다는 이유만으로 감점하지 않습니다.

05. ⑨ 표·양식 평가 기준 · 5점

표·양식 평가는 비판적인 표현 대신 「우수 / 양호 / 보완 권장」으로 안내합니다. 3점은 필수 내용을 작성했으나 표·도식·제출서식의 정리에 개선 여지가 있는 경우입니다.

평가 요소	판단 기준
양식 준수	요구된 1-1·2-1·4-1 항목 구분 및 제출 형식 준수
표·도식 활용	비교표·수치·도식으로 핵심 정보 전달
사진·시각자료	필요한 경우 사업 이해에 기여하는 사진·이미지 활용 (필수 아님)
문서 완성도	가독성, 자료 배치, 일관성 및 불필요한 양식 안내문 정리

06. 선행업체·유사서비스 분석 평가 (참고항목)

③ 「해결 방안의 현실성과 차별성」 판단에 참고하는 질적 평가입니다. 45점 총점에 별도 점수를 더하지 않으며, 기업명만 나열했다고 높은 평가를 주지 않습니다.

학생	평가	선행업체·사례	판단 근거
서용주	보통	기존 한지 체험	기존 한지 종이뜨기 체험과 한지죽 감각놀이의 차이를 제시했으나, 특정 운영업체별 사례 비교는 확인되지 않음
김한철	우수	반반택시·똑버스 외	반반택시·똑버스·모두의여행·BlaBlaCar·notteco 등 유사 서비스를 비교하고 지방 관광객 특화 차별성을 제시
이영훈	기초	부산시 버스킹 플랫폼	부산시 버스킹 플랫폼의 등록자료를 시장규모 논거로 활용했으나, 경쟁서비스의 특징·약점 비교는 제한적
차진희	매우 우수	짐캐리·MOVV 외	짐캐리·MOVV·마이리얼트립/클룩·포항 시티투어의 서비스, 한계, 자사 해결책을 단계적으로 비교
김현민	보통	기존 고정형·이동형 관광안내	고정형 안내소의 공간적 한계와 수요에 맞춰 이동수단·안내인력을 배치하는 방식의 차별성 비교. 실명 업체별 분석은 미제시.
고은서	우수	다자요·블랭크 외	다자요·블랭크·리플레이스, 마이리얼트립·어반플레이 등의 운영 방향과 차별화를 비교
김다애	보통	기존 맛집 탐방	특정 기업명보다 일반 맛집 탐방과 로컬카세를 정보탐색·경험·동선 측면에서 비교
박준영	보통	기존 MICE 행사	안동의 기존 일회성 컨벤션 행사와 자사 콘텐츠 주도형 MICE 기획의 차별점을 설명
박상준	우수	Notpla·PriestmanGoode	Notpla의 소재·코팅 접근과 PriestmanGoode의 제품 구조·사용경험 사례를 분석하고 자사 개발 방향에 연결
임준혁	보통	오설록 티뮤지엄	제주 오설록 티뮤지엄의 시음·체험 방식을 벤치마킹해 커피 원두 체험공간 구상에 적용
김대호	보완 필요	일반 치유농장	기존 치유농장과 농촌 노인 공동마을을 개괄적으로 비교했으나 구체적 업체·서비스 분석이 부족

판단기준: 매우 우수 — 실명 업체별 서비스·한계·해결책 제시 / 우수 — 실명 사례와 차별화 근거 비교 / 보통 — 기존 방식 비교·벤치마킹 / 기초 — 관련 플랫폼 자료 언급 중심 / 보완 필요 — 일반적 언급 또는 구체적 근거 부족. 이 평가는 원고에 기재된 내용을 기준으로 하며 업체 관련 사실은 외부 검증하지 않았습니다.

07. 표절률 및 확인사항

표절률 관리

⑩ 표절률은 기계적 감점 대신 검토용으로 기록합니다. 공통 양식·정상적인 인용을 제외하고 유사 문장을 확인하며, 실제 부정행위 판단은 학교 규정을 따릅니다.

유의: 임준혁*의 「상주 커피 아카이브」 제출파일은 문서 내부에 학생 식별정보가 확인되지 않아 LMS에서 연결 확인이 필요합니다. 일부 HWP 문서는 실제 렌더링된 페이지의 글꼴·표 정렬까지 검증되지 않았으므로 ⑨ 점수는 잠정값입니다. 표절률 77%·35% 등은 상세 유사도 보고서에서 공통 양식을 제외해 검토하고, 단독으로 부정행위로 판단하지 않습니다. 미제출: 김재윤(20230034), 김준호(20230035). 김현민(20210045)은 이메일로 제출한 원고를 반영했으며, 표절률은 LMS 보고서 미확인 상태입니다. 미제출 점수는 수업계획서·LMS 정책에 따릅니다. †김대호의 “농촌 노인 공동마을”은 원고 내용을 요약한 설명형 아이템명으로, 공식 브랜드명은 확인되지 않았습니다.