표 1. 발표자 및 발표 아이템 요약
9월 22일 발표자 4명의 아이디어를 수업 기록용으로 간단히 정리한 표입니다.
| 학번 | 발표자 | 발표 아이템 | 핵심 내용 |
|---|---|---|---|
| 20210664 | 박상준 | 다회용·친환경 배달용기 개선 아이디어 | 배달용기 바닥의 홈·각진 구조를 개선해 음식물 잔여물이 덜 끼고 세척이 쉬운 다회용 용기를 제안. 호텔·배달 플랫폼·음식점 등 B2B 시장으로 확장 가능. |
| 20210044 | 김한철 | 지방 관광객 합승·교통 매칭 플랫폼 | 차 없이 지방을 여행하는 1인 관광객을 같은 방향의 다른 관광객과 연결해 택시·이동수단을 공유하고, 매칭 실패 시 버스·대중교통 정보를 제공하는 플랫폼. |
| 20231054 | 차진희 | 포항 틈새가이드 | KTX 탑승 전·호텔 체크인 전 남는 2~3시간을 활용해 짐 보관, 로컬 주민 가이드, 시간·위치 맞춤 코스를 연결하는 포항형 틈새관광 플랫폼. |
| 20200065 | 박준영 | 안동 가스트로 셔틀 (Andong Gastro-Shuttle) |
KTX 안동역을 거점으로 지역 미식·전통주·와이너리·헤리티지 자원을 셔틀, 모바일 패스, AI 도슨트와 결합한 관광상품. |
표 2. 발표별 상세 피드백
발표에서 잘한 점과 구체적으로 보완해야 할 내용, 다음 작업까지 포함한 상세 기록입니다.
| 학번 | 발표자 | 발표 아이템 | 발표에서 잘한 점 | 업데이트·보완할 점 | 수업 중 핵심 지적사항 / 다음 작업 |
|---|---|---|---|---|---|
| 20200065 | 박준영 | 안동 가스트로 셔틀 |
상품구조지역성데이터 활용 ① 안동의 넓은 관광권역을 북부·서부·동부권으로 나누어 상품화한 점이 좋음. ② 와이너리·안동소주 등 음주 관광 + 운전 제약이라는 실제 불편을 관광상품으로 연결함. ③ KTX, 모바일 패스, AI 도슨트, 미식·체험을 하나의 상품으로 구성함. ④ 관광데이터랩 자료를 직접 찾아 타깃을 고민한 점이 긍정적임. ⑤ 단순 셔틀이 아니라 MICE·인센티브 투어로 확장할 가능성이 있음. |
① 외국인 70% / 내국인 30% 같은 타깃 비율에 객관적 근거가 더 필요함. ② AI가 제안한 비율을 그대로 사용하기보다 안동 관광객 통계·외국인 관광객 자료·연령별 자료로 설명해야 함. ③ 28,000~35,000원 가격은 차량비·체험비·시음비 등을 실제로 반영해 다시 산정할 필요가 있음. ④ 코스별 이동시간과 실제 운행 가능성도 검증해야 함. |
다음 작업 ① 타깃 선정 근거를 관광데이터랩·통계·기사 등으로 보강 ② 북·서·동부 코스를 지도와 그림으로 시각화 ③ 안동국제컨벤션센터·한국정신문화재단 등과 연결한 B2B 고객층 추가 ④ MICE 인센티브 투어 상품 안에 가스트로 셔틀을 포함하는 구조 검토 |
| 20231054 | 차진희 | 포항 틈새가이드 |
스토리텔링MVP경쟁분석 ① “호텔 체크아웃 11시–KTX 2~3시”라는 구체적인 관광객 상황으로 문제를 설명해 이해하기 쉬웠음. ② 질문으로 발표를 시작해 청중의 관심을 유도한 점이 좋음. ③ 기존 서비스와 비교하여 자신의 서비스 차별성을 한눈에 보여준 구조가 좋았음. ④ 2~3시간의 틈새시간, 짐, KTX 카운트다운, 1인 출발보장 등을 하나의 서비스로 구조화함. ⑤ 실제 앱처럼 보이는 위치기반 MVP까지 만든 점이 특히 좋음. ⑥ 레퍼런스·리스크까지 함께 검토해 발표 구조가 체계적임. |
① 가장 시급한 것은 실제 고객이 존재하는지 검증하는 것. ② 포항에 하루·월간 몇 명의 관광객이 오는지, 그중 KTX·버스를 이용하는 뚜벅이 관광객은 얼마나 되는지 확인 필요. ③ 2시간·3시간 상품의 실제 이동 가능 반경과 코스를 구체화해야 함. ④ 1인 15,000~20,000원 가격은 가이드의 실제 노동시간까지 고려해 수익성을 다시 계산해야 함. |
다음 작업 ① 포항 관광객 수·KTX 이용자·잔여시간 수요 조사 ② 1.5시간·2시간·3시간별 실제 코스 작성 ③ 도보·버스·택시 등 이동수단별 관광 반경 구분 ④ 시간·건당·그룹별 가격모델 재계산 ⑤ 포항 여행사 수와 제휴 가능 사업자 조사 및 B2B 제휴 구조 구체화 ⑥ 포항 지역 창업경진대회 출전 가능성 검토 |
| 20210044 | 김한철 | 지방 관광객 합승·교통 매칭 플랫폼 |
실제경험공유경제관광교통 ① 본인이 지방 여행 중 겪은 “버스가 언제 오는지 몰라 택시를 이용한 경험”에서 문제를 찾은 점이 좋음. ② 게스트하우스의 ‘공유’ 개념을 교통 영역으로 확장한 발상이 독특함. ③ 실시간·사전예약·숙소기반 매칭 등 여러 방식을 비교하고 각 방식의 약점을 고민함. ④ 매칭 실패 시 버스번호·배차간격·도착예정 정보를 제공하도록 해 플랫폼 실패를 완충한 점이 좋음. ⑤ 관광 전반이 아니라 관광 교통 문제에 초점을 좁힌 것이 차별점임. |
① 현재 자료가 텍스트 중심이어서 서비스가 한눈에 들어오지 않음. ② 실제 여행자의 상황을 스토리텔링으로 더 강하게 보여줄 필요가 있음. ③ 낯선 사람과 합승하는 데 따른 신뢰·안전 문제가 핵심 리스크임. ④ 본인인증뿐 아니라 성별 선택, 리뷰, 신고, 보험 등 안전장치를 구체화해야 함. ⑤ 내국인뿐 아니라 한국을 여행하는 외국인 관광객의 수요도 별도로 비교할 필요가 있음. |
다음 작업 ① 국내·해외 사례 6개를 하나씩 실제 분석 ② 각 사례에서 가져올 기능과 아직 해결되지 않은 GAP 표시 ③ 안전문제 → 해결책을 바로 연결해 시각화 ④ 내국인 vs 인바운드 외국인 타깃 비교 ⑤ 서비스 이용과정을 그림·좌우넘김 형식으로 표현 ⑥ 공유경제·ESG 관점에서 합승의 탄소배출 저감 효과를 수치화 |
| 20210664 | 박상준 | 다회용·친환경 배달용기 개선 |
생활불편실물제품친환경 ① 본인이 배달용기를 씻으며 느낀 홈·각진 부분의 세척 불편에서 직접 아이디어를 발견한 점이 좋음. ② 단순 문제 제기에 그치지 않고 음식물이 덜 끼도록 용기 구조를 개선하는 해결방안을 제시함. ③ 호텔 하우스키핑에서 출발해 배달업체·플랫폼으로 고객을 확대해 생각한 점이 좋음. ④ 다회용기·친환경이라는 시장 흐름과 연결할 수 있음. |
① 최초에는 호텔을 핵심 고객으로 잡았지만 발표 과정에서 배달 플랫폼·다회용기 공급업체가 더 직접적인 고객일 수 있음이 드러남. ② 호텔 / 배달 플랫폼 / 음식점 / 다회용기 사업자별로 사용자·구매자·비용지불자를 다시 구분해야 함. ③ 배민·쿠팡이츠 등 실제 다회용기 회수 시스템의 시장규모와 이용 현황을 확인해야 함. ④ 제품 아이디어이므로 제조 가능성·원가·금형·공장·특허까지 검토가 필요함. |
다음 작업 ① 다회용기 시장과 회수시스템 조사 ② 호텔용 / 배달 플랫폼용 / 음식점·다회용기 사업자용 BM 비교 ③ 실제 시제품을 제작할 수 있는 용기업체·금형업체 조사 ④ 국내·해외 유사 제품 및 특허 비교표 작성 ⑤ 기존 용기와 개선 용기의 Before → After 이미지 제작 ⑥ 안동·거제 등 지역 디자인을 적용한 친환경 특화 가능성 검토 |
표 3. 다음 주 핵심 업데이트 체크표
다음 수업에서 바로 확인할 수 있도록 학생별 핵심 과제를 3개 중심으로 압축했습니다.
| 발표자 | 이번 발표의 강점 | 다음 주 핵심 업데이트 3가지 | 확인 |
|---|---|---|---|
| 박준영 | 관광자원 조합과 상품구조가 좋고, 음주 + 이동 문제가 분명함. | ① 타깃 근거 데이터 보강 ② 코스 지도화·시각화 ③ MICE·인센티브 투어 B2B 추가 |
□ 완료 □ 진행 □ 미완료 |
| 차진희 | 문제제기 → 경쟁사 → 차별성 → MVP까지 구조화가 매우 구체적임. | ① 실제 수요 검증 ② 2·3시간 코스 현실화 ③ 가격·가이드 수익성 검증 |
□ 완료 □ 진행 □ 미완료 |
| 김한철 | 실제 경험에서 문제를 찾았고 관광교통 + 공유경제 아이디어가 독특함. | ① 안전장치 구체화 ② 내국인/외국인 타깃 비교 ③ 국내외 6개 사례 GAP 분석 |
□ 완료 □ 진행 □ 미완료 |
| 박상준 | 생활 속 불편에서 출발한 실물 제품형 창업 아이디어라는 점이 강점임. | ① 다회용기 시장조사 ② 고객/BM 세분화 ③ 제조업체·특허·유사제품 조사 |
□ 완료 □ 진행 □ 미완료 |
활용 팁: 다음 수업에서 표 3의 ‘확인’ 열을 기준으로 학생별 업데이트 여부를 체크하면 주차별 코칭 기록으로 계속 이어가기 좋습니다.
표 4. 9월 29일 발표 및 피드백
9월 29일(5주차) 발표자 2명. 두 사람 모두에게 준 공통 피드백은 말보다 사진 · 그림으로 보여 줄 것입니다.
| 발표자 | 발표 아이템 | 수업 중 피드백 | 다음 작업 |
|---|---|---|---|
| 임준혁 | 벤치마킹 — 오설록 · 모모스 비교 | 부산 커피 브랜드(모모스) · 강릉 커피 박물관 · 오설록 티 뮤지엄의 공간 구조와 관람 동선을 그림으로 보여 줄 것. | ① 세 곳의 공간 구조를 한 장씩 그림으로 ② 입구 → 체험 → 구매로 이어지는 동선을 화살표로 비교 |
| 이영훈 | 6개 사이트 · 플랫폼 비교 | 비교한 플랫폼마다 실제 화면 사진(캡처)을 넣을 것. | ① 여섯 플랫폼의 화면 캡처를 비교표 옆에 ② 사진 아래 한 줄로 차이점 |